Starzik, l'arnaque du FLAC ? (màj 2)

Sonorités :: mardi 12 janvier 2010 à 13:05 :: Permalien

J'étais à la recherche de la bande originale du film "Le roi et l'oiseau" de Wojciech Kilar. J'ai cherché en CD et après diverses surprises (annoncé en stock sur fnac.com puis commande annulée), j'ai du me faire à l'idée que je ne pourrais jamais l'avoir en CD, malgré une réédition récente à l'occasion de la sortie du DVD. Je me suis donc dis qu'il ne me restait plus qu'à l'acheter en édition numérique, je me suis donc tourné sur le premier résultat de Google, soit Starzik qui proposait l'album en FLAC pour la modique somme de 9 euros et 99 cents (outch, c'est cher). Je paye, je télécharge donc, et au fur et à mesure de l'écoute je trouve le son bizarrement mauvais pour du FLAC. Pris d'un doute, je regarde dans Sonic Visualiser mon fichier, je prends une trame au hasard et là je vois ça :

Oh oh, ça semble pas bon du tout cette coupure à 17kHz, on dirait du MP3... Je recherche sur le net une autre édition et je télécharge une édition compressée en MP3 320kbps, donc plutôt proche de l'original. Et ça donne ça visuellement :

Comme on peut le constater l'édition MP3 est bien plus fidèle que l'édition FLAC de Starzik, avec pas de coupure à 17kHz, un spectre sonore complet et à l'écoute ça se ressent. Mais alors... le FLAC de Starzik est en fait généré à partir de fichiers de basse qualité, et plus précisément ici d'un MP3 à 192kbps. Donc Starzik vend du FLAC alors que c'est simplement du MP3 converti en FLAC. Pas vraiment intéressant. J'ai évidemment pris contact avec Starzik afin d'obtenir un remboursement ou à défaut la véritable édition FLAC, mais malgré plusieurs emails et coups de téléphones, je n'ai toujours aucune autre réponse que "nous transmettons au service concerné". En somme, non content de mentir sur les produits vendus, Starzik n'offre aucun suivi auprès de ses clients. Mais sinon il paraît que l'offre légale s'améliore...

Mise à jour (15 janvier 2010) : J'ai reçu le CD (dans un packaging honteux d'ailleurs : la pochette est un vieux scan tout pourri et l'affiche offerte est pixélisée en plus, heureusement le CD contient bien les originaux, cependant c'est un travail de boucher qu'ont réalisé là le label Play Time et FGL Production), c'est sans équivoque : le FLAC de Starzik s'arrête vers 17kHz, c'est bien visible, et quel que soit les arguments "on n'entends pas la différence" / "vous êtes sourds" / etc. il manque toujours une partie du son :

Mise à jour 2 (28 janvier 2010) : En réponse à ma demande, et après relance par email, Starzik m'a finalement transmis les FLAC issus de la source CD (via un lien dl.free.fr), qui sont effectivement issus du CD après vérification. Mais la question c'est pourquoi s'ils possèdent la source CD ne pas vendre les FLAC qui en sont issus ?

Trackbacks

Commentaires

1. Le jeudi 14 janvier 2010 à 15:37, par hadopirate

Salut.

Merci pour ce billet. Encore une fois, on voit que l'offre légale est loin de tenir toutes ses promesses alors que l'usine à gaz HADOPI approche à grands pas...

Par contre, as-tu essayé de voir si les autres titres en FLAC présents sur Starzik étaient du même tonneau ?

Faudrait par ex. essayer avec un tube récent (genre un titre qui passe sans cesse en radio) et puis un titre ancien ou de classique.

Ca permettrait de voir si cette "magouille" est générale sur ce site.
A+

2. Le jeudi 14 janvier 2010 à 16:11, par Frederick :: site

Très cher monsieur,

Bien que ce ne soit pas réellement à votre honneur, je peux comprendre que vous souhaitiez garder l'anonymat , pour ma part, je tiens me présenter, je suis Frédérick : Ingénieur technique chez Starzik.

Je souhaites vous répondre sur différents points:

- L'arnaque :
Comme vous avez pu le voir sur le site ( Il y a la mention : Encodage=192Kb/s) Starzik ne cache pas le fait que la source du phonogramme est compressée à 192Kbs dans ce cas précis. Suivant les fournisseurs des phonogrammes que vous pourrez choisir sur le site, vous trouverez différents formats d'encodage allant de 128Kb/s jusqu'à du lossless. Starzik offre à l'internaute un service supplémentaire qui est la possibilité de télécharger dans le format de son choix. Je ne pense pas que l'on puisse qualifier ça d'arnaque.

- Le support
Starzik à justement une politique poussée en matière de support client: nous répondons toujours à nos clients et traitons nous même notre hotline (pas de HelpDesk délocalisé à l'étranger). Je vous invite donc à reprendre contact avec nos services et nous communiquer l'identité ainsi que les dates et heures auquelles vous avez tentez de nous joindre afin de retrouvez la raison pour laquelle vous n'avez pas reçu de réponse à votre requête.

- L'oreille
Si l'on raisonne en des termes psychoacoustique, l'oreille humaine possède une bande passante allant de 20Hz à 15KHz. 8KHz pour la grande majorité des hommes de plus de 30 ans et 18KHz pour les chats, les chiens et Steve O'Steen. C'est d'ailleurs grâce à ce phénomène que l'on a pu inventé les format audio compressés tels que le MP3 et autre. Je veux bien croire si vous êtes jeune, donné d'une ouïe exceptionnelle équipé de matériel hifi haut de gamme et d'un salon d'écoute à l'acoustique parfaite que vous pouvez percevoir une différence due à la compression sur le signal mais si comme vous l'indiquez, le son est "bizarrement mauvais" je pense que le phénomène est très certainement du à une autre raison (qualité du phonogramme que nous a livré notre fournisseur, défaut d'encodage ou problème de restitution) que nous vous proposons de rechercher avec vous.

- La qualité du signal :
Si maintenant l'on souhaite raisonner en terme de qualité du signal, dans ce cas et contrairement aux apparences, c'est le signal restitué à partir du MP3 320Khz qui est de moins bonne qualité que celui restitué depuis la source encodé à 192Kb/s.
En effet, d'une part la partie du signal située dans le spectre au dessus de 17KHz est essentiellement constitué de bruit de quantification! Les enregistrements étant échantillonnés à la cadence de 44KHz, conformément à ce que préconise le théorème de Shanon le signal est au préalable appliqué à un filtre anticrènelage avec une fréquence de coupure à 20KHz. ( fr.wikipedia.org/wiki/Éch... ). Ces filtres sont dans les meilleurs des cas du 2ème ordre ce qui provoque une atténuation de -6db à 20Khz soit -20dbA. Hors, il n'en est rien sur les courbes que vous présentez..
D'autre part en contrairement à ce que vous affirmez, nos source ne sont pas au format MP3 (Qui rappelons le est la contraction de MPEG 1 Layer 3) mais dans un format issue d'un codec Low Motion de 4ème génération très proche du MPEG 4 AAC+. Ces derniers codecs ont de bien meilleures performances en matière de compression et permettent d'atteindre des débits moitié moindre pour un même rapport de signal / bruit. Ainsi un AAC+ à 192Kb/s équivaut en terme de qualité à un vieux MP3 à 384Kb/s! (Ce qui est entre nous déjà en-deçà de la qualité obtensible sur une galette CDROM (toujours d'après Shanon :44Khz x16 bits / 2 = 352Kb/s : ce qui est d'ailleurs le débit de compression moyen des format lossless tels que le FLAC ou WMA lossless).

3. Le jeudi 14 janvier 2010 à 17:48, par BohwaZ

Je ne vois pas en quoi avoir un pseudonyme n'est pas à mon honneur, et ce pseudonyme est loin d'être anonyme, vous trouverez avec lui facilement mon nom et prénom, vous trouverez mon CV, mon employeur, mon numéro de téléphone personnel et même mon adresse postale. Bref, ça commence mal.

Vendre du FLAC (format lossless) créé à partir d'un MP3 192kbps, je vois vraiment pas l'intérêt à part faire croire à une copie lossless. Qui voudrais télécharger un album de 300Mo pour se retrouver avec la même chose que l'album de 70Mo ? En tant que consommateur passionné de musique, voir un site qui me dis "FLAC/AAC/MP3/etc." et à côté "192kbps" ça signifie pour moi que les formats MP3/AAC/WMA/etc. sont compressés en 192kbps, pas que le FLAC vient d'un MP3 de cette qualité, vu que votre site précise bien pour le FLAC "Format de compression audio sans perte. Il n'enlève aucune information du flux toutefois il est plus lourd et donc un peu plus long à télécharger." Pour moi c'est une arnaque car j'ai cru payer pour un format "sans perte" hors ce n'est pas le cas. Pourquoi ne pas plutôt avertir l'acheteur que le FLAC provient d'une source "avec perte" avant confirmation de commande ?

Quand à mes oreilles elles marchent très bien merci, à 24 ans malgré les concerts et des acouphènes, j'entends jusqu'à 18.000 Hz, j'ai un collègue là actuellement dans mon bureau qui avec 10 ans de plus entends aussi bien. Et c'est pas un matériel hifi mais un simple PC Dell et un casque Philips à 15 euros qui accuse déjà 6 ans d'âge. C'est donc loin du haut de gamme. La réalité c'est que la norme (utilisée en audio) est de 20 à 20.000 Hz, mais en pratique certains n'entendent rien au delà de 8.000 et d'autres vont jusqu'à 24.000 Hz. Dire que plus personne n'entends au dessus de 8.000 Hz après 30 ans est une grossière erreur.

Je viens de commander le CD de la BO du roi et l'oiseau (ça commence à faire cher ces 3 paiements pour le même album), on pourra ainsi mieux comparer. Pour moi le son est clairement mauvais, beaucoup moins riche et plus confus que le MP3 à 320kbps. Quand à la théorie audio ça ne justifie pas le fait que votre fichier FLAC, soit-disant meilleur qu'un MP3 à 320kbps, se révèle quasiment identique à mon MP3 320kbps réencodé en MP3 192kbps. Mais cela pourrait être dû à la compression d'origine en MP3 320kbps. Nous verrons cela plus en détail avec la source CD.

Concernant le support j'ai envoyé un mail le 8 octobre 2009, appelé 3 semaines plus tard ou on m'a répondu que mon message était transmis au service technique, renvoyé un mail le 26 novembre (avec Cc à direction@starzik en espérant que ça aiderait), puis rappelé 2 semaines plus tard et obtenu la même réponse. Je n'ai jamais eu aucun retour en 3 mois ce qui m'a poussé à publier ce billet.

4. Le jeudi 14 janvier 2010 à 23:25, par LKS360

+1 pour Bohwaz, expliquer qu'on prends une source à 192kbps et dire que c'est le top du top en matière de qualité et que comme les gens sont sourd (j'exagère bien sur), ca sert à rien de mettre plus, ben c'est nul.

5. Le samedi 16 janvier 2010 à 02:43, par curio

Hello bohwaz !

J'ai été très intéressé par ton compte rendu, merci de l'avoir partagé.
Ce que dit le monsieur de Starzik est tellement énorme que je ne peux pas laisser filer ça non plus.

Voici donc une réponse point par point à ce que Frederick a posté juste en dessus : (citation entre lignes)

------------------
Très cher monsieur,

Bien que ce ne soit pas réellement à votre honneur, je peux comprendre que vous souhaitiez garder l'anonymat , pour ma part, je tiens me présenter, je suis Frédérick : Ingénieur technique chez Starzik.
------------------

-> Très cher monsieur Frédérick Estupina.
Vous reprochez à l'auteur de l'article de préserver sa vie privée sur Interet. Pourtant qu'un des devoirs d'un professionnel du réseau est d'avoir conscience de l'importance de cet protection des données personnelles.

Sur l'"anonymat" de bohwaz, votre reproche n'a aucun fondement car étant votre client, vous avez eu connaissance de ses coordonnées.
Votre reproche met seulement en évidence le fait que vous ayez ignoré les demandes répétées de votre client.

Sinon mon prénom est François, et vous en saurez plus si vous répondez au mail qui vous attend depuis quelques jours.
En effet je fais également partie de ceux à qui vous n'avez daigné répondre au sujet du FLAC.
Je vous posait exactement la question à laquelle bohwaz a répondu : est-ce que votre FLAC mérite son nom.

------------------

-> Je souhaites vous répondre sur différents points:

- L'arnaque :
Comme vous avez pu le voir sur le site ( Il y a la mention : Encodage=192Kb/s) Starzik ne cache pas le fait que la source du phonogramme est compressée à 192Kbs dans ce cas précis. Suivant les fournisseurs des phonogrammes que vous pourrez choisir sur le site, vous trouverez différents formats d'encodage allant de 128Kb/s jusqu'à du lossless. Starzik offre à l'internaute un service supplémentaire qui est la possibilité de télécharger dans le format de son choix. Je ne pense pas que l'on puisse qualifier ça d'arnaque.
------------------
Là est tout le problème.
Starzik a fait sa promo sur le web en communiquant sur l'absence de DRM ET sur le choix du FLAC:
Exemple www.degroupnews.com/dossi...
Je cite :
"La musique est généralement livrée en format de compression sans perte (Lossless WMA, FLAC ...). En fonction des accords obtenus auprès des différents producteurs présents sur la plate-forme (ils sont plusieurs centaines), la société encode les morceaux reçus sous les différents formats de compression (MP3, WMA, AAC ...). "
Vous dites explicitement :
Source = sans perte
Vente = Compression depuis une source sans perte.
Généralement, ça veut dire en majorité.

Prenons un exemple concret :
L'album que je voulais acheter www.starzik.com/mp3/produ...
Ce que j'ai compris, c'est qu'on avait le choix du format.
- Pour les MP3/OGG/AAC/WMA, vous l'aviez encodé à 192kbit/s
- Pour le FLAC, eh bien le bitrate du flac dépend de ce qu'il y a dedans, c'est la plupart du temps entre 500kbit/s et 1200kbit/s. La notion de bitrate n'a pas de sens, pour un achat en FLAC. On achète du sans perte. Les mêmes données que si on rippait son CD. Ni plus ni moins.

Le pire, c'est que vous faites juste là encore l'amalgame, relisez vous :
"vous trouverez différents formats d'encodage allant de 128Kb/s jusqu'à du lossless. Starzik offre à l'internaute un service supplémentaire"
Lossless. Vous avez vu ?
Vous dites Lossless ! En français, c'est sans perte. En passant par un format intermédiaire compressé avec perte, vous ne pouvez plus parler de sans perte.

N'importe quel client va tout de suite penser a une arnaque car il obtient pas ce que l'on a voulu acheter : pas de perte.
Et ce même si ce n'est pas intentionnel de votre part; le client aura toujours l'impression de se faire flouer.
A mon avis si c'était face à un juge c'est simple : par manque d'information sur le produit, vous induisez le client en erreur, ce qui est répréhensible.
Merci de consulter les directives européennes à ce sujet.

Un exemple très clair par l'europe :
ec.europa.eu/consumers/en...
ec.europa.eu/consumers/en...

------------------
- Le support
Starzik à justement une politique poussée en matière de support client: nous répondons toujours à nos clients et traitons nous même notre hotline (pas de HelpDesk délocalisé à l'étranger). Je vous invite donc à reprendre contact avec nos services et nous communiquer l'identité ainsi que les dates et heures auquelles vous avez tentez de nous joindre afin de retrouvez la raison pour laquelle vous n'avez pas reçu de réponse à votre requête.
------------------
Perso, je vous ai écrit le 12 janvier à 1:31.
Comme j'allais acheté, je pensais que vous alliez répondre vite.
Bon, 4 jours c'est pas encore la mort, mais c'est un client de perdu.

------------------
- L'oreille
Si l'on raisonne en des termes psychoacoustique, l'oreille humaine possède une bande passante allant de 20Hz à 15KHz. 8KHz pour la grande majorité des hommes de plus de 30 ans et 18KHz pour les chats, les chiens et Steve O'Steen. C'est d'ailleurs grâce à ce phénomène que l'on a pu inventé les format audio compressés tels que le MP3 et autre. Je veux bien croire si vous êtes jeune, donné d'une ouïe exceptionnelle équipé de matériel hifi haut de gamme et d'un salon d'écoute à l'acoustique parfaite que vous pouvez percevoir une différence due à la compression sur le signal mais si comme vous l'indiquez, le son est "bizarrement mauvais" je pense que le phénomène est très certainement du à une autre raison (qualité du phonogramme que nous a livré notre fournisseur, défaut d'encodage ou problème de restitution) que nous vous proposons de rechercher avec vous.
------------------

-> Et si on ne parlait pas de son.
On parle de :

- Avec pertes.
- Sans pertes.

Ces deux concepts sont opposés.

Mais bon si vous voulez parler de son :
Disons que le monsieur veut faire un karaoké depuis sa source musicale.
Il utilise un filtre basique qui enlève le signal du centre pour ne garder que les instruments placés dans l'image stéréo.
Sans perte, il aura un son qui vaut ce qui vaut, mais ce sera naturel.
Avec une musique dégradée, il aura une forte distortion sonore, infiniment plus audible que sur une écoute standard.
Même chose s'il utilise un filtre "élargisseur de stéréo" sur n'importe quel appareil.

Et s'il sample la musique pour la réutiliser dans ses création : en passant la musique plus lentement par exemple, la différence entre le sans perte et le avec perte sera à nouveau flagrant.

Voulez vous encore d'autres exemples ?

Sinon c'est bizzare, j'ai 27 ans et je discerne facilement en tests en aveugle une musique originale d'une musique sans fréquences au delà de 16khz.
Serais-je un être doué d'une ouïe exceptionnelle ?
Ok j'entraîne mon oreille. Mais je doute d'être le seul client potentiel qui a acquis une certaine oreille grâce à une formation musicale.

L'histoire du 8khz pour les 30 ans et + : Source SVP ? Ca me parait pas crédible.

Ce que vous omettez également sciemment, c'est que l'application d'un modèle psycho-acoustique va beaucoup plus loin que d'enlever les hautes fréquences. On enlève beaucoup plus d'information si vous avez étudié un minimum le sujet vous saurez de quoi je parle.

------------------
- La qualité du signal :
Si maintenant l'on souhaite raisonner en terme de qualité du signal, dans ce cas et contrairement aux apparences, c'est le signal restitué à partir du MP3 320Khz qui est de moins bonne qualité que celui restitué depuis la source encodé à 192Kb/s.
En effet, d'une part la partie du signal située dans le spectre au dessus de 17KHz est essentiellement constitué de bruit de quantification! Les enregistrements étant échantillonnés à la cadence de 44KHz, conformément à ce que préconise le théorème de Shanon le signal est au préalable appliqué à un filtre anticrènelage avec une fréquence de coupure à 20KHz. ( fr.wikipedia.org/wiki/Éch... ). Ces filtres sont dans les meilleurs des cas du 2ème ordre ce qui provoque une atténuation de -6db à 20Khz soit -20dbA. Hors, il n'en est rien sur les courbes que vous présentez..
D'autre part en contrairement à ce que vous affirmez, nos source ne sont pas au format MP3 (Qui rappelons le est la contraction de MPEG 1 Layer 3) mais dans un format issue d'un codec Low Motion de 4ème génération très proche du MPEG 4 AAC+. Ces derniers codecs ont de bien meilleures performances en matière de compression et permettent d'atteindre des débits moitié moindre pour un même rapport de signal / bruit. Ainsi un AAC+ à 192Kb/s équivaut en terme de qualité à un vieux MP3 à 384Kb/s! (Ce qui est entre nous déjà en-deçà de la qualité obtensible sur une galette CDROM (toujours d'après Shanon :44Khz x16 bits / 2 = 352Kb/s : ce qui est d'ailleurs le débit de compression moyen des format lossless tels que le FLAC ou WMA lossless).
------------------

-> Que dire : un vrai condensé de n'importe quoi.
Un best of à lui tout seul !

Pour prendre une comparaison simple.

Vous travaillez dans un magasin :
Un client vous achète un magnifique vase vu sur catalogue. Vous lui dites qu'il est en réserve et qu'il ne l'aura dans les mains qu'une fois le vase réglé.
Le client paie. Jusqu'ici tout va bien.
Voilà, vous donnez le vase au client.
Il l'ouvre et constate que le vase a été entièrement brisé puis recollé (par vos soins)

Ce que vous faites là, c'est dire au client que de toute manière son vase, c'est le même que celui du catalogue.
D'ailleurs il ne perd pas sa fonction de vase.
Et puis que contrairement aux apparence il est meilleur que l'original, la colle l'améliore et le rend même plus solide.
Ah.. et puis l'original n'était pas si bien que ça, ça doit venir du fournisseur.

Transposé en biens matériels, vous comprenez pourquoi un tel discours ne peut pas être accepté ?

Je note que vous parlez d'un codec de 4ème génération. 4 (ème génération étant mieux que… le 3) de mp3 ?
Donc c'est forcément meilleur… que quoi, le sans perte ? ah bah non, pas possible, et on s'égare.
Et puis il est vachement mystérieux, ce codec hein. Il a été inventé juste pour vous, on a même pas le droit d'en dire le nom.

N'essayez pas non plus de noyer le poisson en utilisant des chiffres et termes compliqués.

Car vous ne les maîtrisez pas :
Je cite :

"Ainsi un AAC+ à 192Kb/s" :
Faux ! AAC+ qui désigne le profil AAC + SBR et / ou PNS, des astuces pour améliorer le rendu des aigus pour les faibles débits jusqu'à 96kbit/s. Celà n'existe plus à 192kbit/s

"CDROM (toujours d'après Shanon :44Khz x16 bits / 2 = 352Kb/s" :
Faux ! Un CDROM, c'est du PCM Linéaire 16 bit stéréo, et ça fait exactement 44100*16*2/1024 = 1411.2kbit/s
Détail : 44100 échantillons par secondes de 16 bits x 2 canaux divisé par 1000 pour avoir des kilobits.

352Kb/s : ce qui est d'ailleurs le débit de compression moyen des format lossless tels que le FLAC ou WMA lossless:
Faux ! Je prend pour exemple ma collection de Flacs, divers et variés (ok y a pas de classique), je n'achète qu'en FLAC.
Bitrate moyen 707kbit/s.
Je peux vous assurer que si vous vendez du lossless à 352kbit/s, ou bien c'est du mono, ou bien c'est un gros mensonge, ou alors c'est que vos faux lossless sont tellement dégradés car non lossless qu'on a perdu près de la moitié de l'information au passage.

Enfin voilà, désolé si vous considérez ma réaction comme excessive, mais c'est un sujet qui me tient à coeur : je ne pouvais pas laisser passer ça.

Je pense aussi que c'est dommageable pour tous les pros qui vendent de la musique en s'attachant dans tous les détails à la qualité du produit final livré au client.

Et comme je ne suis pas loin de Grenoble (où se situe toujours Starzik ?) si ça vous dit on pourra en débattre autour d'un café ^^.
Etant sysadmin et connaissant bien les solutions d'encodages, ça peut toujours donner un échange intéressants.

6. Le mercredi 20 janvier 2010 à 15:04, par sebsauvage :: site

"8KHz pour la grande majorité des hommes de plus de 30 ans"
Énorme.

Rien qu'avec ça, je n'ai pas envie de lire le reste de l'argumentaire.

7. Le jeudi 21 janvier 2010 à 00:57, par tenuo

Ah ça, n'importe qui, qui à un peu de jugeotte doit bien se douter que ce qu'on perd en convertissant en mp3, on va pas le retrouver miraculeusement en convertissant en lossless.

8. Le jeudi 21 janvier 2010 à 12:05, par Olivier :: site

Très fort l'« ingénieur technique » de chez Starzik : « 8KHz pour la grande majorité des hommes de plus de 30 ans »... La grande majorité des hommes de plus de trente ans est donc incapable d'entendre la note la plus aiguë d'un piano ? (Le do8 est au-dessus de cette limite) Grande nouvelle !
Je dois avoir une ouïe de chauve-souris, en fin de compte.
Et les autres détails « techniques » sont tout aussi savoureux.
Je ne sais pas de quel école d'ingénieur ce monsieur est diplômé, s'il pouvait nous le dire, j'éviterai d'y inscrire mes enfants...

9. Le vendredi 22 janvier 2010 à 17:29, par HF

Incroyable de voir ça, Starzik devrait être attaqué pour publicité mensongère.
Ce que je constate, c'est que l'avantage premier du Flac est justement d'offrir une musique de qualité SANS PERTE. A quoi bon recevoir un fichier plus gros pour une qualité équivalente...

Sur leur site, d'ailleurs ;
www.starzik.com/telecharg...

FLAC :
( Free Lossless Audio Codec )
Format de compression audio sans perte. Il n’enlève aucune information du flux toutefois il est plus lourd et donc un peu plus long à télécharger.

Ben voyons...

10. Le samedi 23 janvier 2010 à 16:51, par Irv1n3

J'achète très peu de musique sur internet car je ne veux justement que du FLAC. J'ai déjà acheté 3 chansons sur Starzik car c'est le seul site que je connais qui vend du FLAC, aujourd'hui j'étais bien parti pour prendre un album entier.
Pris d'un doute sur le FLAC de Starzik, j'ai trouvé sur internet le programme Audiochecker qui permet simplement de déterminer la source d'un fichier soi disant lossless :
www.dester.hu/English/hom...

Bingo, mes 3 fichiers achetés ont été signalé comme MPEG.
Décidé à pousser une gueulante, je vais sur le forum, apparemment désactivé depuis 3 ans.
Je suis donc tombé sur ce blog après une recherche Google, et je tiens à me joindre aux acheteurs de FLAC bernés par Starzik.
Leurs pratiques sont honteuses et répréhensibles par la loi, c'est de l'escroquerie pure et simple.

D'ailleurs si quelqu'un connait un site qui vend de la musique généraliste en VRAI FLAC, je suis preneur :)

11. Le lundi 25 janvier 2010 à 13:22, par BohwaZ

Iv1n3 : marrant ton petit outil (auCDetect), j'ai testé sur mes morceaux du roi et l'oiseau :

FLAC Starzik : looks like MPEG with probability 85%

FLAC source CD : looks like CDDA with probability 100%

MP3 320kbps source CD : looks like CDDA with probability 100%

Mais sinon le MP3 320kbps est plus mauvais que le super format de Starzik...

Sinon pour un magasin qui vends du FLAC y'avait AllofMP3 (puis MP3Spark) mais ça a fermé, sinon en plus sélectif il y a HDTracks mais ça reste cher, dans les 10-12$ par album, le prix du CD quoi, à ce prix-là autant acheter le CD et le ripper.

12. Le mardi 26 janvier 2010 à 01:40, par Irv1n3

Tu veux dire que le mp3 320kbps converti en Flac donne un résultat CD de 100% ?
Si tel est le cas, ça ne remettrait pas en cause la fiabilité du logiciel ?
Pour ce qui est du soi disant "FLAC" de Starzik, on est bien d'accord que c'est en dessous du mp3 320kbps, et de loin !

13. Le mardi 26 janvier 2010 à 11:47, par BohwaZ

Oui le MP3 320kbps est reconnu comme CD. Ce qui n'est pas si incohérent, le logiciel se basant sur les artefacts d'un format (coupure de fréquence, dynamique réduite, etc. cf. l'algorithme du logiciel) pour déterminer si c'est compressé ou non. Il faut relativiser, mon essai se base sur un seul morceau là. Mais comme tu peux le voir sur la dernière illustration de l'article il est difficile de différencier le MP3 320kbps de l'original, il n'y a pas de coupure de fréquence. Mais si on compare les deux images au pixel on se rends compte que ce n'est pas tout à fait identique quand même, cependant ça me semble difficile à déterminer mathématiquement jusque avec l'enregistrement définitif, sans pouvoir comparer avec l'original.

14. Le vendredi 29 janvier 2010 à 21:47, par jremiz

Vendre du FLAC d'origine MP3 au lieu de riper un CD en FLAC est honteux et illégal pour moi.
C'est comme vendre un pain de trois jour au même prix que la veille,
En tant que amateur audiofile,
Cambridge Audio Klipsch.

jremiz...

15. Le mercredi 10 février 2010 à 16:34, par Wren

« Sinon pour un magasin qui vends du FLAC y'avait AllofMP3 (puis MP3Spark) mais ça a fermé »

meuh non c'est tjrs ouvert ! (account.mp3sparks.com/reg...)

16. Le mercredi 10 mars 2010 à 12:38, par flicflac

Si le flac est généré, quand est il des autres formats de ce site : ogg, aac ? sont ils aussi générés a partir d'un MP3 ?
Ce genre de multiformats (s'il est généré) me parait vraiment une pratique frauduleuse.

Et après on parle de plateforme de téléchargement légale, alors qu'on prend les clients pour des imbéciles.
Comment faire confiance a ces plateformes ?

Merci pas pour moi.
Je préfère encore mes CDs.

17. Le lundi 26 avril 2010 à 21:38, par Charles Drujon

Bonjour,

Cette discussion est passionnante.

Concernant le théorème de Shannon et l'échantillonage en 44 kHz, il va de soit que la coupure se fait dans ces conditions à 22 kHz qui est de fait la limite de l'aliasing.

Les fréquences au dessus de 15 kHz ne sont pas bien évidament "de la musique", ce ne sont pas des notes mais ce n'est pas non plus du bruit numérique comme je l'ai vus écris plus haut sur cette page : ce sont des composantes du timbre des notes plus graves qui necessitent ces fréquences pou être restitué le plus proche possible de la réalité.

Concernant le "lautless" ou je ne sais quoi c'est de toutes façon du bidon quelque soit le format de compression ! IL N'Y AS PAS DE COMPRESSION SANS PERTE : CA N'EXISTE PAS !!!

En effet, les algorythmes du type MP3 etc (inventés dans les années 70) se basent sur des filtres dits de prédiction qui vont déconvoluer des segments de signal en une partie "source" et une partie "piste". Aprés passage de l'algorythme on peux obtenir du "lautless" si on garde tout le bruit numérique du segment "piste" et du coup ca ne sert à rien car le volume en Bit est le même. L'usage veut que l'on "coupe les fréquences" de la piste pour obtenir un format de compression de plus en plus efficace à mesure que l'on saborde les fréquences élevées.

Concernant les oreilles propres ou sales et le matos bon ou mauvais, je ne ferais qu'un seul commentaire : il est impossible de compresser le violon ou le violoncelle.

Le premier qui me sort un extrait des suites de JS Bach, compressé et sans artefact de compression flagrant gagne un voyage en bateau.

Merci pour ce débat passionnant

18. Le lundi 26 avril 2010 à 23:29, par BohwaZ

La coupure de fréquence n'est pas le seul effet néfaste de la compression destructive, mais c'est le plus facile à montrer.

Sinon le lossless existe, ça marche très bien (FLAC, APE, etc.), et comme son nom l'indique ce n'est pas une compression destructive. Vois ça un peu comme un zip, le fichier original est restitué au bit près après décompression. Je te laisse te documenter. Et me faire parvenir le voyage en bateau ;)

19. Le dimanche 2 mai 2010 à 01:52, par Juju7210

Bravo Starzik ! Quelle arnaque ! Merci de revoir votre offre de "trublion" de l'offre légale de téléchargement de musique en ligne, sinon je connais 2-3 associations qui vont se faire un plaisir de vous tomber dessus très bientôt, c'est clair et net !

Encoder du lossy en lossless non mais franchement ... Vous pensiez vraiment que ça n'allait pas se voir ???

Spéciale dédicace à frédérick "l'expert" et son ramassis de bêtises, direction pôle emploi, vous vous êtes trompé de voie amha xD

20. Le mardi 20 juillet 2010 à 01:30, par Darkflash

Bonjour,

Suite à ce billet et à une vérification grâce a audacity, je confirme les dires ci dessus. Ras le bol des sociétés qui nous mentent ainsi, je relaye l'information sur fb et j'ai envoyé ce jour le mail suivant au "support" de starzick :

onsieur,

Pouvez vous m'expliquer pourquoi mes fichiers flac que j'ai acheté sur votre site ne sont en fait qu'une vulgaire décompression d'un fichier déjà compressé en 192K ?
Le format FLAC est un fichier LOSSLESS ce qui signifie que en téléchargeant dans ce format je dois retrouver l'ORIGINAL CD !
Ce que vous affirmez est donc une publicité mensongère que vous usez pour attirer des clients.
Je ne suis pas apparemment le premier a raler : blogs.kd2.org/bohwaz/?201...

Sans réponse satisfaisante de votre part ni remboursement, j'engagerais avec d'autres internautes une action collective à 60 millions de consommateur et informerais la DGCCRF de vos agissements.

Cordialement,

Si vous voulez vous joindre à moi, vous etes les bienvenus, dans tous les cas je suis persuadé que la DGCCRF sera ravi de se pencher sur ce dossier...

~bohwaz/blog/

Catégories